Nem utazom vele, de ez egy csonka metró, ki kellene vinni a Bosnyák térig és Budaörsig. Főleg a budaörsi irány lenne fontos, kevesebb autós jönne be Budapestre abból az irányból.

Az M4 Frankenstein teremtményének borzalmas, félbehagyott torzója.

Az egyetlen elfogadható állomás a Gellért tér, a többi a kivagyiság, az építészeti barbarizmus és a pocsékolás örök mementója lesz...
Gyomorforgatóak a betonból odahányt földalatti hangárok, a pazarló belső terek, az egész érzés, hogy mennyivel jobb is lehetett volna.
100x funkcionálisabbak a 120 éve épült londoni mély állomások a sima nagyobb átmérőjű állomási alagútjaikkal, meg pár mozgólépcsővel!
De nem.
Ide ez a borzalom kellett...

Jól látod!
Néhány parkoló is lehetett volna végig a vonal mentén, pár tucat kicsi semmit nem számított volna.

Egyetlen dolgot jelent mégis nekem az egész: a 2006 augusztus 21-én kezdődött építkezés miatt indított 41V buszon ismerem meg a feleségemet... :-)

@cserepfalva: Na, megelőztél, én is épp ezen borzongok, hogy miért nem tud már végre kiveszni a világból ez az ocsmány brutalista stílus a pőre betonnal meg az öncélúan formált terekkel. Mintha az építészek óriásoknak terveznének metrót. És ez kap rendre építészeti díjakat? Elképesztő.

Ennek Budaörs (esetleg Biatorbágy) és Dunakeszi között lenne hatalmas haszna,értelme.Az elmúlt 10 évben soha nem volt olyan uticélom,hogy használnom kellett volna.

Én leszek akkor a kisebbség: nekem alapvetően tetszenek az állomások.

@Udo von Schmetterling: Budaörsön a lakótelep képében van koncentrált igény, de egy falu jellegű városszerkezet feltárására a köttöttpálya nem alkalmas. Még a busz is nehézkes, de egy metrót nem állíthatsz meg családi házas utcák közül minden harmadiknál, hogy mindenkihez közel legyen. Ez Biatorbágynál konkrét gond lenne, mert aki köttöttpályázni akar, az már most ki tud menni a vasútállomásra. Tudom, biztos TÖBBEN szállnának fel, ha lenne még két metróállomás, de nem annyival többen, amennyibe kerülne. Dunakeszin van lakótelep, de nem tudom, elég-e ahhoz, hogy a körülbelül legdrágább kötöttpályás cuccot vigyük oda (most túl azon, hogy nyilván soha nem lesz rá pénzünk). Ide szerintem P+R/B+R kell, és nagyvasút, ami nem áll meg x+1 helyen, ellentétben egy képzeletbeli metróval. Káposztásmegyernek is jobb lenne egy vasúti megálló, ha nem döglődne már a mostani forgalomtól is a 70-es vasútvonal. Optimális helyen itt 4 vágány lenne, és simán beleférne az S-Bahn. Ugyanezt gondolom mondjuk Tatabányáig, meg talán Ceglédig.

@toto92: A Kálvin tér szerintem kifejezetten jól néz ki, a Fővám látványos (főleg, ha látja az ember, hogy a plafonon van egy vastagabb "letüremkedés", na, az a 2-es villamos alagútja, ami ott lóg a metróállomás fölött:), a többi azért nem akkora építészeti teljesítmény, amennyibe kerültek ÉS amennyire kihasználatlanok azok a piszok nagy belső terek. Ellenben a felszínnek mindenütt jót tett, hogy fel kellett túrni, és a büdzsébe belefért, hogy kicsit felújítsák. Ettől még se a Kálvin tér, se a Körtér felszíne nem lett szép :) de mindkettőt jobb használni.

@cserepfalva: "a 120 éve épült londoni mély állomások a sima nagyobb átmérőjű állomási alagútjaikkal"
Azok pont borzasztóak, levegőtlenek, hosszú gyalogutakkal elérhetők, a mai health and safety előírásoknak tutira nem felel meg a kiüríthetőségük. A kedvenceim azok, ahol csak lift és lépcső van (nem tudom, hány ilyen van még). Ezekben csak az a zseniális, hogy 100-120 évesek, meg hogy vannak, de jónak szvsz nem jók. Az M4-gyel az a fő gond, hogy rosszul öregszenek az állomások, beázás és mindenféle foltok díszelegnek a látszóbetonon. Amiből amúgy kinőhetünk ezennel, megvolt, érdekes volt, inkább legyen más :)

Nekem a díszes moszkvai metró tetszik, nyilván nálunk nem lenne politikus aki erre hajlandó lenne pénzt költeni egy metróépítésnél.

@Madarász Henrik: Az új állomások Moszkvában se úgy néznek ki, mint azok, amik étizedekkel ezelőtt épültek.

@Hamster: máshogy mondom.
A régi "Budapest ípusú" mélyállomások kicsit korszerűbben bőven megtették volna bárhol a 4-es vonalon.

A másik totál elQrt részlet pl. a Móricz és Újbuda megállók!
Hosszabb peronokkal, a két végén mozgólépcsővel egy állomás kiszolgálta volna a két teret sokkal olcsóbban.

Nem sorolom a hibákat, szinte mindenhol tele van velük az egész "vonal".

Londonra visszatérve, majd az összes metrómegálló a 3-as zónán kívül kertvárosi rész. Sőt.
Londonon kívüli városok voltak vonalak végállomásai a 30-as 40-es években mikor utoljára nagyot bővült a hálózat.
Nem volna az rossz ha Budaörstől Újpalotáig járna.

@cserepfalva: "Nem volna az rossz ha Budaörstől Újpalotáig járna."
Nem lenne rossz, ha Budapest olyan gazdag volna, mint London, ennyit lehet erre mondani. A londoni külvárosok/elővárosok egy része például azért épült, mert a metrós (vasutas) cégek felvásároltak egy adott környéket, és elkezdték beépíteni, fő vonzerőként a közlekedést felhozva. Ez a vállalkozói hozzáállás soha nem létezett itthon, de megkockáztatom, hogy a világ 98%-án se. Elég fontos részlet, hogy egy világot khm, leigázó világbirodalom fővárosáról beszélünk, mely akkoriban a világ vezető műszaki hatalma is volt. Nem hogy almát hasonlítanánk körtéhez, hanem almát egy 12 hengeres Rolls-Royce motorhoz.

A képet persze kicsit árnyalja, hogy a Temzétől délre meg alig volt metró, de a vasút ott is finoman szólva sűrűn építkezett. Londonban sokkal több megszűnt vasút van, mint Budapesten működő. Amikor ezeknek a dolgoknak épülnie kellett volna, mi azzal voltunk elfogalalva, hogy kb. 350 gyarmati sorban eltöltött nagyon sz*r év után bulvárokat és palotákat építsünk, és ne érezzük, hogy azért igazából még mindig gyarmat vagyunk. Teljes tévút Londont emlegetni ilyen összehasonlítgatásokban.

@Fradista Utazó: Igen, ma már sehol nem hajlandók ilyen pluszköltségekre közösségi létesítményeknél, meg a mai építészek nem is hajlandóak ilyeneket tervezni, a 1950-es évek szocialista építészete volt az utolsó ilyen.

nincs eme látszóbetonnal és a hozzákapcsolódó dolgokkal semmi gáz, csak RENDSZERESEN KELL takarítani, fémhalogén fényvetők üvegeit és főleg kiégett fényforrásait cserélni, vagy ha ehhez már nincs kedv, akkor LED-re cserélni! Aztán hogy ez majd tovább épül, az a SCI-FI műfaj kereteit meríti ki, mert még ha csak a Bosnyákig továbbvinnék, az is kérges módusz esetén is alsó hangon 300 milliárdos móka!

@KissGecihuszár: A brutalista stílus lámpafénynél is brutalista marad. A beton se lesz szebb attól, hogy több fényt kap.

@nyelv-ész: Nem, de a fény mindig hozzátesz az ember komfortérzetéhez. Nem tudom, most mi a helyzet, de egy időben a Kálvinon nem égtek azok a lámpák, amik tükrökkel mandinerből világították volna be a teret, és a félhomálytól, a hosszú árnyékoktól kifejezetten barátságtalan lett az egész. Nekem alapból nincs bajom az okosan alkalmazott látszóbetonnal, de tisztítani és gondozni kell, különben néhány év után úgy fog kinézni, mint egy oldalba hányt trafóház.

@Hamster: szerintem szarkazmusnak hívják azt, amit Udo von ... írt. ;)

@cserepfalva: szerintem is borzasztó. Tériszonyos vagyok. Évekig tartott mire a Moszkva téri mozgólépcsőn le tudtam menni, meg feljönni. Megszoktam. Jött a M4 és már nem tudom melyik állomáson, szabályosan rosszul lettem. Végül asszem, liften jöttem fel. És nagyon ocsmánynak tartom a kopasz, nyers betont.