A rakpartot valamiért mindenki úgy adja el mintha azzal a legnagyobb probléma az lenne hogy az autósoké. Holott kb végigállják szállodahajók, és idáig még nem sikerült rájönnöm hogy a város és Duna közötti kapcsolat mitől lenne jobb ha 8 méterrel közelebbről lehetne nézni a hajósorfalat.

Hja, kéne már egy ötös metró, de hát legalább húsz éve ott tart hogy majd egyszer lesz. Pedig szvsz nagyon hiányzik Budapestről a várost átszelő gyorsvasúti hálózat (legyen az metró, vonat, maglev, bármi), de hát a vasút is csak szétválasztja Budapestet, nem összeköti...

@toto92: "idáig még nem sikerült rájönnöm hogy a város és Duna közötti kapcsolat mitől lenne jobb ha 8 méterrel közelebbről lehetne nézni a hajósorfalat."
Csillagos ötös! Eleve gond, hogy sokan azt hiszik, a Duna egy mozdulatlan medence. Terveztek mindenféle bulis szigetecskéket rá, sőt, bazi nagy szobrokat a vízbe, mert láttak egy olyat Berlinben. Az, hogy ez egy komoly sodrással, sodralékkal és vízszintváltozással (két hónapja se volt a legutóbbi áradás) rendelkező nemzetközi hajózási útvonal, arról fogalmuk sincs. Ha elkergetnék a hajókat, kinyírva a fél turisztikai ágazatot, akkor se lehetne pancsikálni benne, mint a Lupa Beachen, csak kicsit másabb szögből nézhetnék ugyanazt, mint amit fentről... Az persze különösen pikáns, hogy az alsó _rak_part fölött ott van gyárilag a _korzó_, amit azért építettek, hogy ott lehessen korzózni, szóval nem arról van szó, hogy valami teljesen el van lehetetlenítve. És így magunk közt szólva, ha arra vágytam, hogy a köveken üljek, nekem közúti lezárás nélkül is mindig le sikerült jutnom oda. Ott a zebra :)

Nem-autósként, aki még más autójában és taxival se járt arra tizenvalahány éve, nem gondolom, hogy Budapest attól lesz élhetőbb, ha homokkal leszórják az autók helyét, és strandot játszanak rajta. A Szabadság hidat például már én is szívesen látnám villamos + gyalogos + kerékpár hídként, de nem kéne mindent eldózerolni, csak mert valaki bedobta a közösbe, hogy az az élhető, hogy bárhol lehet napozószékben ülve fröccsözni. Ez egy város, itt nem mindenkinek a naposzószékben fröccsözés az egyetlen életcélja...

@Hamster: Így van. Amikor jön valaki a bullshittel, hogy a rakpart "elválasztja az embereket a Dunától", akkor szoktam mondani, hogy ha erre van igény, akkor ott a Római-part, ott akár bele is lehet gázolni a vízbe, ha valaki annyira fékevesztett vonzalmat érez iránta.

Egyébként a Szabadság híddal, meg úgy általában a hidakkal kapcsolatban az lenne a normális, ha nem bulihelynek, meg az autózás visszaszorítására alkalmas eszköznek tekintenénk, hanem a város fő ütőereinek. Ha Budapesten kétszer ennyi híd lenne, akkor lehetne a belvárosba álmodni gyalogoshidat, függőhidat, cölöphidat, pontonhidat, üveghidat, vízenjárók gyakorlópályáját, meg még mittudoménmit. Addig azonban a hidak hadd maradjanak annak, amire tervezték őket: lehessen rajtuk közlekedni.

@nyelv-ész: Fú, ez nem egyszerű. A biztonság kedvéért (ha valaki úgy esne be a párbeszédbe, hogy nem ismer) újra leírom, hogy nincs autóm, a jogsim 25 éve lejárt, és addig is utáltam vezetni, viszont dokumentáltan nagyon imádom a tömegközlekedést. Viszont nem gondolom, hogy a jelenlegi tömegközlekedés akár csak egy százalékot is át tudna venni a közúti forgalomból - és ez ráadásul csak rosszabb lesz.

No akkor: a Szabadság híd szerintem nem fő ütőér, ahogy a Lánchíd se az. Nem mondom, hogy csak a lokális forgalomnak kell, de már most kisebb forgalma van, mint 20-30 évvel ezelőtt. Többet nem is tudna felvenni a Vámház körút és a Kálvin téren túli Kiskörút. A Lánchíddal viszont az a baj, hogy _tökéletesen alkalmatlan_ sétálós hídnak, emiatt kicsit luxusnak érzem, hogy csak buszok és taxik mennek rajta. Perpillanat nincs semmi közúti átkelési lehetőség az Erzsébet és a Margit közt, pedig az barátok közt is majdnem 3 kilométer. _A legeslegebb belvárosban_. Nem tudom, mi a megoldás, de nagyon halkan azt gondolom, hogy lenne helye, ha megépült volna a közúti alagút a Csalogány utca és az Alkotmány utca közt, amiről többször álmodoztak a háború után. Mondhatjuk, hogy nincsenek optimális végpontjai a két oldalon, de akkor fel kell hívjam a figyelmet, hogy két igazi "két végpontos" híd van a városban: az egyik a Lánchíd, miután megépült az Alagút és a József Attila utcát is kiszélesítették, a másik meg a Petőfi híd. Az Erzsébet pont nekimegy egy sziklának, a Szabadság is, a Margit híd nekimegy a Rózsadombnak, a Lágymányosi hidat meg sikeresen bevitték egy sikánba a budai oldalon, pedig eredetileg nem kellett volna (direktben a Galvaniba kellett volna vezetni a ferencvárosi rendezőpályaudvar felett). Talán az Árpád híd se rossz, de az is csak akkor lett az, miután lebontották nagyjából teljes Óbudát.

Az biztos, hogy a városból rettentően hiányzik pár dunai átkelő; szerintem leginkább a Galvani, aztán az Aquincumi. És innen is gratulálni szeretnék mindenkinek, aki elgáncsolta a Galvani hidat, és annak is, aki szerint a Savoyánál kellene inkább híd, ami aztán egyenesen nekimegy a budafoki fennsíknak és Kelenvölgynek. Hova a jó életbe lehetne ott továbbvinni a forgalmat? Nincs ideális hely a városban, de szerintem az Illatos út és főleg az Egérútba torkolló Galvani áll a legközelebb hozzá.

Nem kell, sőt, nem szabad átmenő forgalmat a belvároson átengedni, de egyszerűen lehetetlen azt mondani, hogy "nem kaptok újabb metrókat, nem kaptok vasúti alagutat se, még normális P+R parkolókat se a metrókhoz, de autózni se tudtok mostantól, oldjátok meg". Van egy ilyen irányzat, hogy mindent visszafogunk, és majd az emberek szokásai átalakulnak, de nem tudom, hogy itt hova vezet ez. Szerintem oda, hogy még többen fogják gyűlölni a várost. Az milyen jó ám!

@Hamster: A Galvani szükségességét nem vitatom. Az Aquincumi is jó lenne, de ott a budai oldalon a vasút mellé kellene egy olyan főutat építeni, ami kivisz a Bécsi útig. A Szentendrei út és az Árpád út összekötése kábé csak halottnak a csók. Igazából az emnull továbbépítése a 10-es útig lenne a leginkább kívánatos, mert azzal sok észak-budai út zsúfoltsága csökkenne.

A Savoya is teljesen oké lenne, ha az nem közúti híd lenne, hanem a villamos jönne át rajta Csepelre. Vele szemben a pesti oldalról pedig a Topánka út folytatásaként szintén átjönne a villamos. Mindkét irány összeérhetne Csepelen, és lenne egy dél felé futó ága is a csepeli lakótelepre. Ha ezek elkészülnének, akkor a csepeli HÉV-et is át lehetne építeni olyan villamossá, amelyik az északi végén becsatlakozna a villamoshálózatba, és nem szigetüzemként dülöngélnének rajta a zöld hernyók.

A csepeli HÉV ráadásul erősíti azt a tendenciát, hogy mindenkit vigyünk be nagy kapacitású vonalon a belvárosi vonalakhoz, aztán onnan menjen, amerre akar. A budai és pesti villamoshálózatok bekötésével viszont ki lennének szolgálva a nem belvárosba irányuló utazási igények is. Mindig azon megy a jajveszékelés, hogy az agglomeráció elárasztja autókkal a várost, holott a külső kerületek lakóinak is problémás a tömegközlekedés, ha épp nem a Nagykörúton belül akad dolguk.

@Hamster: Még egy gondolat: a belső Duna-hidak jelenlegi forgalma ne tévesszen meg. Egyrészt a Lánchíd évek óta tartó lezárása miatt a forgalom átterelődött más hidakra, másrészt a pandémia "utóhatásaként" még sokan tudnak otthonról dolgozni heti néhány napot. Ez sajnos nem marad így az idők végezetéig, úgyhogy hamarosan megint "élvezhetjük" a hétköznaponként reggeltől estig tartó maratoni dugókat.

@nyelv-ész: A csepeli HÉV-et nem szabad a villamoshálózatba kötni, mert az nem a villamos kategóriája, hanem inkább egy ligthosabb metróé. Nem hiszem, hogy az oldalirányú villamos annyi embert levenne róla, hogy ez megváltozna*. Én is filóztam 20+ éve, hogy TW6000-esek mehetnének rajta hármasával, de nem sok értelme van. A 2-esbe meg nem tudod bekötni 1. mert az már most elég tele van 2. "csepeli hosszúságú" szerelvények nem férnek el a megállókban/Jászain. Szóló kocsikkal Csepelig járni meg halál lenne. Ennek a vonalnak egy elágazós M5-ben lenne tökéletes helye: öszetalálkozik a ráckevei vonallal, és együtt mennek tovább a belváros alatt Észak-Buda felé. Persze erre soha nem lesz pénz, úgyhogy legalább a Kálvinig be kéne vinni, ahogy lassan 150 éve tervezik a ráckeveit. Két metró, kiskörúti villamos, aki meg akar, már a borároson 4/6-osra szállhat, szépen eloszlana a tömeg. Ha esetleg az Astoriáig el tudnád vinni, félig megvan az M5.

* Egyébként én abból indulnék ki, hogy a csepeli forgalom még nőni fog, ha beépítik a susnyát és a mindenféle vicik-vacak telepeket a Weiss Manfréd út és a Ráckevei-Duna közt. Most senki nem akar oda építkezni, mert alig érhető el a város nagy részéből, de ha ott menne el egy metró, új életre kelhetne.

(Dislaimer: a mai napon családi rendezvény alkalmával kocsiban utasként ülve megint jártam az alsó rakparton, szóval innentől nem vagyok pártatlan;)

@Hamster: Látod, így nem lesz semmi sem a nagy tervekből. Amit meg lehet csinálni, az nem jó, mert valaki azt mondta, hogy azt úgy nem lehet. Amit jó lenne megcsinálni, arra meg 20-30-40-50 évig várni kell, mert nincs pénz.

Egyébként a Kálvin térre hogyan lehetne bevinni a HÉV-et? A föld alatt? Megint ott vagyunk, hogy egy csomó pénzt költenénk egyetlen vonal helyzetbe hozására, holott abból 4-5 irányt is helyzetbe lehetne hozni.

A csepeli HÉV-ből nem lehet villamos? Dehogynem, és ráadásul úgy, hogy a déli végét tovább kellene építeni, hogy a lakótelepet is kiszolgálja.
Csúcsidőben több szerelvény kell, mint a mostani? Igen, jóval több.
Nem bírná el a 2-es vonal? És mi van, ha azon is fejlesztünk? Mi van, ha a csepeli vonal elmenne a Borárosig, de már korábban a Közvágóhíd felé is lenne leágazás a jelenlegi 2/24 viszonylatok felé? Mi van, ha Csepelről nem csak a Dunakorzón lehetne végigvillamosozni, hanem lenne járat a Halleren a Nagyvárad tér, Keleti felé is? Kapásból legalább három irányba lehetne menni a jelenlegi egy helyett.
Nem vinné el a két oldalág a többletet? Dehogynem. Akinek Budán van dolga, annak egy budai fonódóba bekötött, átszállás nélküli járat sokkal jobb, mint nagy kapacitású vonalon a Borárosig menni, aztán átszállni, majd megint átszállni. A pesti oldal dettó, akinek a Határ úti metró átszállás nélkül elérhető, annak az az irány a főnyeremény. Sőt, a Pesterzsébet-Dél-Buda irányt se felejtsük ki.

Persze ez mind csak elméleti fejtegetés, mert pénz egyikre sem lesz :-(

@nyelv-ész: mélységes hibának tartom nagy kapacitású nagy sebességű gyorsvasutak helyett villamosokra (és buszokra) alapozni egy másfél milliós város tömegközlekedését. Végtelenül szomorú hogy Dél-Budáról Észak-Pest felé nem a vasút az elsődleges opció hanem a 133E busz, vagy hogy Káposztásmegyerről kertvárosi utcácskákban dülöngő hármas Tátra hordja be a népet a metróhoz miközben a vasút megállás nélkül elrobog mellette.

@nyelv-ész: "Egyébként a Kálvin térre hogyan lehetne bevinni a HÉV-et? A föld alatt? Megint ott vagyunk, hogy egy csomó pénzt költenénk egyetlen vonal helyzetbe hozására, holott abból 4-5 irányt is helyzetbe lehetne hozni."
Igen, a föld alatt. A hetvenes-nyolcvanas években már meg is rajzolták, állítólag az aluljáró azért ment le a Lónyay utcáig, mert ott lett volna a HÉV végállomása. Amit hajlamos od vagyok elhinni, mert a leendő M4-hez vezető átjárót is megépítették az M3 megállójárval, igaz, végül nem azt használták fel. Sőt, az M4 megnyitásakor azt csicseregték, hogy az M4 lejárójánál a lépcsőforduló azért van ott, mert mögé be lehetne építeni az M5/HÉV megállójához az átjárót.

A másik: ha a két HÉV bemenne oda, 4-5 irány meg is lenne oldva: átszállás M3-ra, M4-re, kiskörúti villamosra, 9-es buszra, trolikra, 15-ös buszra. A te verziód, ahol a 2-esen menne tovább minden, ennél kevesebbet adna.

@nyelv-ész: "A csepeli HÉV-ből nem lehet villamos? Dehogynem, és ráadásul úgy, hogy a déli végét tovább kellene építeni, hogy a lakótelepet is kiszolgálja."

Úgy érted, hogy még több utas lesz a kisebb szerelvényekre?

"Nem bírná el a 2-es vonal? És mi van, ha azon is fejlesztünk? "

Mit és hol fejlesztenél rajta? Hova építenél elég hosszú megállókat? Fővám téri földalatti, Vigadó tér, Eötvös tér, Széchenyi tér, hol fér el ott? Hova építesz végállomást a Jászain, ami már most kevés? Ráadásul tele van szintbeli kereszteződésekkel. A HÉV-eknek egy nagy előnye van bármivel szemben, hogy képes pontos menetrend alapján közlekedni. A 2-es nagyon nem tud, én még nem jártam ott, hogy ne lett volna egy idő, amíg semmi nem jött, utána meg 3 csuklós egymás sejhajában. Ez így volt akkor is, amikor csak 2-es volt, és így van most is, bár a fonódás nyilván rontott rajta kicsit. Ott a felszínen nem tudsz semmit betenni úgy a 2-es, a 23-as és a 2B közé berakni, hogy ne verjék el egymást a nap nagy részében.

"hanem lenne járat a Halleren a Nagyvárad tér, Keleti felé is?"

2001 környékén szó szerint gondolkodtam ilyeneken, de a Haller utca egy körirány, teljesen másfele megy, mint amerre a belváros van. Ráadásul nem is vagyok meggyőződve arról, hogy rettentő sokan mennének arra, viszont amelyik csepeli villamos bekanyarodik oda, az máris nem éri el a 4/6-ost, amivel érzésre többen mennek tovább. Látni kellene adatokat, hogy merre mennek tovább a csepeliek, de érzésre többet vennél el ezzel, mint amennyit adnál.

"Kapásból legalább három irányba"

Elvesztettem a fonalat, melyik a harmadik? 2-es, 24, és melyik? Ezzel együtt szerintem két metró finoman szólva ütősebb továbbutazási lehetőség, mint a Haller utca.

"Akinek Budán van dolga, annak egy budai fonódóba bekötött, átszállás nélküli járat"

A budai fonódóba semmit nem tudsz már pluszba berakni. Ha megépül az infóparki ág, az már rontani fog az eddigi dél-budai irányon, mert onnan kell levenni kocsit, a közös szakaszokon ugyanis nem fog jelentősen több átférni. Tehát a kocsik egy része nem fogja érinteni a Bartókot, Fehérvárit, mert az Infoparkba mennek. A 17-est pedig nem kellene tönkretenni azzal, hogy Zuglóból indul, végigmegy a 3-ason, átmegy Savoyán, és csak aztán megy fel a Bécsi útig. Klassz a fonódás, a hosszú viszonylatok is, de ez hagyományos villamosként már nem nagyon kezelhető.

"akinek a Határ úti metró átszállás nélkül elérhető, annak az az irány a főnyeremény"

Annak már most ott van a busz. Aki nem az Ecseri és a Köki közé megy valahol az M3-on, annak gyorsabb lenne bemenni a Kávinra. Amiket te írsz, azok mind oldalirányok. Hiába olcsóbbak, nem pótolják a belváros érintő átmérős vonalat, amire szükség van.

@toto92: Az a baj, hogy elég hulladék vasúthálózatunk van. Hiába mennél le a tétényi/budafoki fennsíkról a vasútra, az nem visz be a belvárosba. Ahol normális S-Bahn van, ott általában vagy eleve nagyon sűrű vasúthálózat volt, vagy saját hálózatot építettek, mint Berlinben. A Déli - Nyugati alagút ezen segítene valamennyit, ha lenne megállója valahol útközben, de nem tudna olyan szolgáltatást adni, mint a müncheni Stammstrecke, ami szó szerint végigmegy a belváros fő tengelye alatt. A déli körvasút is segítene, ha lenne megálló, ahol át lehetne szállni villamosokra (Közvágóhíd), metróra (Ecseri út), de a 133-ast az se váltaná ki az átszállás nélküliségével.

@Hamster: Abban egyáltalán nem vagyok biztos, hogy aquincumi híd bármit is megoldana. Ha a Szentendrei és a Váci út között épül ki, akkor csak azt érjük el, hogy a Dunakanyar - Váci út a forgalom nem a városon kívűl a Megyeri hídon megy át, hanem bejön és büdöset, valamint dugót csinál Békásmegyeren és Csillaghegyen. Ha tovább akarnák vezetni nyugatra, akkor ugye Aquincumnál van egy kis probléma: a pincében ott az Arany-patak, a földszinten a HÉV, az emeleten az esztergomi vasút, a padláson pedig az elektromos távvezeték, ezek közül egyiket sem kellene szintben keresztezni, de akkor hol menjen az út? De még ha ezt valahogy meg is oldják, még mindig ott tartunk, hogy olyan forgalmat akarnak behozni az Aranyvölgybe és az aquincumi lakótelep közvetlen közelébe, aminek az M0 alagútjában lenne a helye...

@toto92: Nem tudom, mikor jártál utoljára a Dunaparton, de a budai oldalon az I. kerületi szakaszról még Tarlós idejében kitiltották a szállodahajókat, szóval a Csalogány utcától délre biztos nem takarják ki a kilátást. A pesti oldalon sem rémlik, hogy pl. a Parlament előtt állnának hajók. A felső rakparton a korzóra a budai oldalon nagy forgalmú kerékpárutat vezetnek, a pesti oldalon meg villamossínek vannak. Nézd csak meg, hogy a Bálna mellett (ahol legalább villamossín nincs) milyen élet szokott lenni nyáron...

@NAR: Ez egy kvázi-lokális híd lenne, mint a Galvani is, nem kell belelátni, hogy Szlovákia és a teljes Komárom-Esztergom-megye 24 órában erre fog a Balkánra menni. Szerintem ha valaki mondjuk Békásról, Észak-Óbudáról Zuglóba, de akár Angyaföldre, Újpestre megy, akkor nem fog az M0-ig felmenni*, teledugózza viszont az Árpád hidat. És ha teljesen őszinte vagyok, nem teljesen értem, hogy az aranyvölgyiek érdekei mitől fontosabbak, mint a Szentendrei útiaké? Utóbbiak szívják csak a füstöt, meg a Váci útiak is, de náluk senki ne menjen át? Nem lehet megkerülni azt, hogy legyen még egy körút a város körül, és ezt ráadásul tömegközlekedéssel se lehet kiváltani, mert soha nem lenne akkora forgalom rajta, hogy gyakori gyorsvasút menjen helyette.

* ráadásul az M0 fizetős

@NAR: A Csalogány utcától délre a Lánchídig azért eléggé tele szokott lenni kisebb helyi hajókkal, Európával, Kassával, mittudomén, mi van épp ott. A Parlamentet érthetően szabadon tartják, de alatta elkezdődik a sor a Gróf Széchenyivel, és tart a Szabadság hídig, az Erzsébet hídig pedig nincs is kabinos köztük. Egyébként eddig a pesti oldalról beszéltünk. A budai oldalt azért lenne jó, ha nem dobnák oda azoknak, akik lusták elmenni a Szigetig, mert nincs elég rendes útvonal Észak- és Dél-Buda közt, nem kellene még kapacitást elvenni. Tizenpár éve szó volt arról, hogy befedik a rakpartot, a tetejét bezöldítik, azt többek közt az UNESCO megfúrta (egyébként mi a fenéért foglalkozunk velük? egy bohóc társulat, Drezda is hogy megjárta, hogy elvették tőlük a világörökségi címüket), hát akkor most ne akarják elvenni. Tökéletes megoldás lett volna, már amennyire bármi tökéletes lehet. De már alul ott a csatorna, felül meg a HÉV, úgyhogy még alagutat se lehet építeni.

Persze lehet mindent lezárni, mindent elvenni, csak aztán nem kell csodálkozni, ha a fél város szarabbul fogja érezni magát. Tök jó cél egy városvezetésnek.

@Hamster: Kiszámoltam, évi közel 20000 kilométert megy a (lassan nagykorú) autóm, az éves fenntartási költség kevesebb, mint fél százaléka a Pest megyei matrica (ami egyébként is jól jön, ha valaki ki akar menni a dunakeszi Decathlonhoz vagy a budaörsi IKEA-ához), szóval az M0 "fizetőssége" nem hiszem, hogy komolyan befolyásol útvonalválasztást. Ha valaki kevesebbet megy, akkor nem fél százalék, hanem mondjuk három, de akkor is az Árpád hídi kerülő benziköltsége néhány hónap alatt elvinné a "megtakarítást".

Kvázi-lokális hídnak kicsit drága lenne, a Lágymányosi hídnál pl. háromszor hosszabbnak kellene lennie. A Békásmegyer - Zugló forgalom simán elmegy az M0/M3 felé és akkor jórész városon kívül megy. Arra nem hiszem, hogy érdemes lenne százmilliárdokat költeni, hogy az Árpád híd helyett ugyanúgy a városban menjen plusz forgalom.

@NAR: nagyjából heti 3x végigmegyek valamelyik rakparton oda-vissza. A budait hagyjuk mert senki nem beszélt róla, a pestin pedig jól kiemelted a Parlamentet mint kb egyetlen pontot ahol nincsenek hajók - azt kivéve nagyjából a Szent István Parktól a Bálnáig szinte végig hajósorfal van változó intenzitással, de a semmitől nagyon messze. Ha holnap reggel arra visz haza a Waze akkor igyekszem a lehetőségekhez mérten megnézni mi az aktuális helyzet, de a guglis utcakép is ezt a benyomást támasztja alá.

@NAR: "simán elmegy az M0/M3"
Ja, megy arra 18 kilométert, vagy megy 14-et az Árpád híd felé, amikor mehetne 11-et az új hídon át. Szerintem nem mindegy, mennyit robog valaki. Pláne, ha eközben valakik ablaka alatt robog el hosszabban.

"ugyanúgy a városban"
Na ez, az hogy egy normális világban ez "a város" lenne, ehelyett van keleti oldal és nyugati oldal, semmi organikus, városszerű kapcsolat nincs köztük. Ugyanez van itt lent délen is, hogy az erkélyről konkrétan átlátok Csepelre, azon túl Pesterzsébetre is, de mintha egy másik országban lennének, nincsenek rajta a mentális térképemen. Eszembe nem jutna oda menni szórakozni, és pláne eszembe nem jutna ott keresni melót. Egy híd nem luxus, hanem a város része, szerintem jobban, mint hogy nyugágyban feküdve igyak aperolt az alsó rakparton, mert az olyan trendy. Ezen nem segít az M0, mert nem erre való.

Irtózatosan káros ez a "ne építsünk semmit, mert az forgalmat vonz, és akkor jajj mi lesz". Megmondom, mi lesz, mert láttam a Lágymányosi híddal: életet hozott a környékre, ahol addig mindkét oldalon gaz és hulladéklerakó volt lepukkant gyárak udvarán. Tök szar, hogy lett Infopark, és hogy lett Kopaszi-gát. Meg nem feltétlenül kell a Rákóczi úton át Zuglóba menni. Fujjfujjfujj.

A Dunakanyar felől Angyalföld (Váci úti irodaházak) felé pl. kerülő az Árpád híd, de nem lenne kerülő az Aquincumi híd. Békásmegyer Duna felőli oldaláról már most is gyorsabb a Megyeri hídon pl. a Bosnyák tér felé menni, mint az Árpád hídon. Nem kellene ezt a forgalmat visszahozni a városba. A Lágymányosi híd példája azért nem jó, mert ott a híd két oldalán 2000 éven keresztül víz volt, míg Aquincumnál 2000 éve lakott terület van. A Gázgyár helyén már most is csak és kizárólag azért nincs lakópark és/vagy irodaház, mert mérgező a talaj - ezt viszont nyilván nem oldja meg egy új híd.

@toto92: Na a hét elején háromszor is jártam arra: kb. a Garam utcától a Margit hídig végig hajók voltak, aztán a Széchenyi István térig szünet. Onnan az Erzsébet hídig ismét hajók, aztán az Erzsébet hídtól délre ismét szünet. Üresnek semmiképp se mondanám.

@NAR: "míg Aquincumnál 2000 éve lakott terület van"
Rendben, akkor soha többé sehol ne építsünk semmit, pláne nem ott, ahol egykor Fikusz Kukisz nyugalmazott centurio domusa állt :) Ezze a hozzáállással szerintem keresztet is vethetünk erre a városra, hiszen mindenütt van valami, ami miatt nem lehet semmit csinálni. Egy virágzó országban, ami várostervezésileg nem állt meg 1914-ben, lenne valami a Kossuth híd helyén, gyalogoshíd a Margit-szigetre, legalább 1, de inkább 2 híd Buda és Csepel közt, és bizony valami az Árpád és a Colbert híd közti nyolc kilométeres (még leírni is rossz!) foghíjban. Nem is vitatkoznánk róla, mert ott lenne. Szvsz ez a híd nem a 10-es út és a Balkán-félsziget közti átkelőhely lenne, hanem a minimum ahhoz, hogy a III. és a IV. kerület egy városhoz tartozzon, ne csak két falu legyen a folyó két oldalán.

@Hamster: Az a helyzet, hogy van híd ott. Tömegközlekedés is van rajta (megkockáztatom, nagyobb kapacitással, mint a Lánchídon). Nekem az a tapasztalatom, hogy itt jobban rajta van/volt a "mentális térképen" a túlpart, mint a város déli végében. Családtagjaim már a múlt évezredben is jártak azon a hídon iskolába vagy dolgozni, én meg ebben az évezredben. De arra is emlékszem, hogy a "békási huligánok" kishajóval jártak a Megyeri útra Dózsa-meccsre. A Megyeri híd is sokkal közelebb hozta Újpestet. Erősen kétségesnek tartom, hogy lehessen "helyi" hidat építeni és attól tartok, hogy nem az Árpád, hanem a Megyeri hídról vonzana el forgalmat. Ha igazán csökkenteni akarnánk mondjuk a Csillaghegyen áthaladó forgalmat, akkor az M0-át kellene a 10-es útig megépíteni, majd a Pusztakúti úton a Határ út előtt egy lámpával csökkenteni az út áteresztőképességét, hogy az autók ne a házak között, hanem a prérin álljanak a dugóban.

@NAR: "hanem a Megyeri hídról vonzana el forgalmat"
... részben azt a forgalmat, ami azért megy a Megyerin, mert délebbre nincs semmi?

"Tömegközlekedés is van rajta (megkockáztatom, nagyobb kapacitással, mint a Lánchídon)"
... aminek az utasainak a töredéke közlekedik csak a két part közt. Biztos nem nulla, de pár esztergomi út alapján saccolva nem hiszem, hogy kétjegyű százalék. Alapvetően már az is érdekes, hogy nem minden vonat fér be a Nyugatiba, ezért minden talán harmadik Rákosra megy, ami nem egy utasmágnes hely, a nyugatisak meg nem nagyon állnak meg Óbudán. Ez az én fogalmaim szerint rettentő messze van egy S-Bahntól. Egyrészt aki kocsival jár Újpest, Újpalota, Zugló, stb felé, annak nem sokat ad a vasút, amihez nem társul rendes P+R se, másrészt aki ott lakik, annak először ki kell jutnia Aquincumra, és megvárnia a közel sem villamos/busz sűrűséggel járó vonatot, hogy aztán a túlparton megint átszállhasson valamire. Ez szerintem nem vonzó - ha ez lenne az alternatíva, lehet, hogy én is autóba szállnék, mert ott legalább jó a zene :) Teljesen más lenne, ha a Csillaghegyen, Pók utcában, tudomisénhol a vonatnál gyakrabban körbejáró busz (ide nem vizionálnék villamost még én se) menne át a hídon. Sőt, buszok: egy Kaszásdűlőről, egy Csillaghegyről, s.í.t., szépen szétterítve az átkelő utasokat.

Alapjában véve nem értem, miért kell félni attól, hogy infrastruktúra épüljön egy gyakorlatilag két - két és félmilliós városban. Elnézést a sarkos megfogalmazásért, de ez a "jajj ne csináljunk semmit, mert még lesz valami" nálam a géprombolás kategóriája. És a legnagyobb tisztelettel nem is szeretnék tovább beszélgetni róla, mert úgyse fogjuk meggyőzni egymást :) Különösen, hogy a végén úgyse mi fogjuk eldönteni, hanem az, hogy lesz-e pénz rá, és valaki, aki eldönti, hogy ő itt akarja elkölteni azt a pénzt.